港乐：续篇，谁不需要金针奖？ -

「在文字中证道。——唐泪」

上一篇文章谈到金针奖。

评论区很多声音。

有人说郑少秋和钟镇涛没资格拿，有人说，陈奕迅、李克勤或者吕方等人可以拿，也有人说，张学友之外的三大天王如果拿了，金针奖就会掉价。

总之各种声音，有些强调专业，有些强调创作，也有的主张贡献论，莫衷一是。

其实综合来看，还是乱套的，人人皆专家。

当然这没什么不好，不管懂不懂，至少各自都有认知，除了少部分人胡乱踩人之外，大多数还是在讲道理。

但绝大多数人甚至并没有看懂文章的意思和真实含义，就开始在急切表达。

这也是时代和人心浮躁的证明。

而网络群体的素质，也在各种言论中一一浮现。

所以写个续篇。

谁不需要金针奖？

题目并没有看不起金针奖的意思，也并非否定拿到金针奖的人。

而是有特指，尤其针对张学友之外的三位天王。

因为不管是限于天资，还是偶像身份的作用，他们的职业边界早已超越音乐界限很远。

甚至就今天来讲，刘德华和郭富城都早已不能仅用乐坛身份来定义了。

无论电影票房还是主流奖项，他们都能堪称当下影坛的领军人物。

也能包括黎明，他在2000年之后也更侧重于影坛的发力，比如在2002年已经晋级金马影帝。

这是他们不需要金针奖的原因其一。

因为拿与不拿，对他们职业成就而言，完全无损。

而上篇文章也讲了，相对他们三人，张学友不拿金针奖当然就说不过去。他一直持续在音乐上发力，至今未停，无从从唱功、音乐素养和成就来讲，拿金针奖都绰绰有余，这种综合了专业、贡献度和终身成就概念的奖项，必然应该有歌神一席。

另外则是资格问题。

如上所述，很多人讲，张学友之外的三位天王没有资格拿金针奖。

他们理解的音乐能力，主指作词、作曲及唱功三要素。

没错，这三项指标，大致可定义一个音乐人在音乐方面的专业能力，但金针奖不要求全才。

所以其实只需要三选一即可。

而关于唱功，绝大多数人的理解其实都并不科学。

要么强调高音，要么强调巨肺。

就唱功而论，其实拿影帝的标准来谈，就很容易明白。

比如什么是影帝？表演达到流畅自然的程度，即有资格角逐影帝，这一点可以翻看每年的影帝入围名单参照。

唱功问题同样如是，咬字、吐气转换、音准、共鸣及技巧应用，就是标准。

标准之上的歌手，就皆有资格。

而这几条，三大天王有哪一条不符合、不达标？

还有一个乐坛贡献度。

四大天王的歌声，回荡在几乎任何有华人的地方。

郭富城的演唱会效果可以媲美欧美歌手，黎明的后期电音，刘德华的传唱度影响力。

这不算贡献，没有资格？

如果没有四大天王，九十年代的香港乐坛，还真很难领衔群雄。

无意质疑拿奖的前辈音乐人。

但若据实而论，论及贡献度，大家都不要双标。

甚至还有人讲，陈奕迅的音乐成就远超四大天王之三。

这种观点纯粹胡话。

好歌的概念，不只是词曲好、嗓音天赋优胜就能够定义的，它需要歌手的再创作。

也就是根据词曲的概念和意境，歌手在其中融入情感、情绪，用自己独特的方式去演绎，这种创作才是歌曲的精髓，也是一个歌手收获拥趸的本质原因。

不然为什么不用机械声模拟演唱？

在这个角度而论，三位天王就堪与张学友并驾齐驱。

比如刘德华的大开大合、郭富城的深情兼澎湃无端，以及黎明的深情款款，他们歌曲中所表现出来这种特质，远超大多数歌手的音乐表现。

当然，四大天王的粉丝内斗很严重，比如黎明粉丝就特别热衷于踩郭富城垫底，张学友粉丝认为大家不是一个档次，不过这些言论其实都不值一提。

而另外有一群人确实对三位天王很有意见。

简单说，就来自其他在九十年代屈居四人之下的歌手或者是前辈歌手粉丝。

在那个年代，几人的名声确实可怖，横压十年。

但举个简单的例子，如果没有四大天王，单靠李克勤、吕方、黄凯芹等所谓实力派歌手，能有这样的威势？

所以道理很简单，四大天王就是独一无二的存在。

无可匹敌，不以任何人意志为转移。

一直坚持一个观点。

任何奖项、销量等荣誉，对于歌手、演员而论，皆是辅助项，并不完全是实力佐证。

很多人就讲，陈慧娴、林忆莲包括罗大佑等人没有拿，就已经不可思议。

所以何须用一个奖项来踩低旁人？

作品才是根本，而如果不了解作品，其实大可免开尊口。

而所谓不需要的意思，也已经讲得很清楚。

用一句老话形容就更容易理解，跳出三界外，不在五行中。

哪怕没有齐天大圣这个称号，孙悟空仍然是那只无所不能的神猴。

这就是天王之寓。