病院门口发生车祸，大夫应该“无故脱岗”仍是“见死不救”？ -

本文作者：手抖毛大

近日，发生在吉林省长春市的一起车祸引发了舆论热议。

单纯从事故的角度，这起车祸普普通通：一辆小汽车与摩托车相撞，事故导致摩托车驾驶员受伤。

但让这件事故变得不普通的，是它发生的地点：一所医院的门口。

这起事故发生在 2020 年 10 月 7 日晚，在吉林大学中日联谊医院北湖医院正门外。事故发生后，涉事司机及亲属三次进入该医院寻求帮助，却无一人出院将伤者拉进医院。

无奈之下，司机再次拨打 120，等待近 40 分钟后，120 急救车将伤者送往 14 公里外的吉林大学中日联合医院总院进行救治。

正是因为这样的经历，涉事司机认为，事故就发生在医院门口，而该院无一人帮忙，「作为救死扶伤的机构，实在太不应该。」

医院负责人则回应称，医院的确规定值班医生不能脱岗，而且事发时为假期，当日急诊只有一名医生值班。

「这不属于重大的交通事故，一般来说，我们的医生是不允许出去就医的。医生是为大家服务，不是为单个人服务，医生要是跑了，如果急诊患者出现生命问题怎么办？」

「就他们反映的车祸情况，伤者是有条件和能力到急诊就诊的。」医院负责人解释，至于当事人表示没有护士或保安去帮忙，「原则上不会发生这种情况。因为疫情且假期期间，保安护士都是一个人盯一个岗位，也请当事人予以理解。」

「无故脱岗」还是「见死不救」？

事情到这里并没有结束。

在健康时报等相关媒体对事件的后续报道中，涉事的吉林大学中日联谊医院院办工作人员给出了进一步的回应：

「根据监控录像的分析，事件经过和网络上的报道及当事人的说法存在出入。当日晚北湖院区急救医学科有急诊内科、急诊外科共 2 名医生在值班。事件发生期间，急诊内科医师始终在抢救心脏病患者，而急诊外科医师多次向涉事司机的母亲询问伤者情况，其母亲并未答复。」

「其后院区行政总值班带领保安到达医院门外事故现场，与长春急救中心 120 急救人员、处理事故交警共同劝说伤者通过 120 急救车转运至医院进一步救治。经 20 余分钟劝说，患者方才同意接受 120 急救车转运。」

如果站在涉事医院和医生的角度，这件事背后的原则和苦衷并不难理解。

作为责任制的医疗机构，对院内门急诊就诊、住院的患者需要负直接责任，而值班的医护人员则是最直接的责任人。

作为直接责任人的值班医生，有自己的岗位和需要救治、照护的病人，自然不可能兼顾医院大门口或者医院附近社区的突发事件。

每一位在临床待过的读者都清楚，对于值班的医护人员来说，只要是值班期间未得到上级批准的自行离岗，无论是去见义勇为还是去办私事，都改变不了严重违纪的性质，这一行为的后果最终也只能由自身来承担。

更何况，医护人员的能力和精力都是有限的，我国各大医院的人力一般也相对紧张，值班医护人员能够救治院内的病患已经是尽力，要求他们还要兼顾医院附近的事情并不现实。

毕竟，如果医院门口的任何事都由医院内的负责，医院的「责任区」覆盖范围显然就成了一笔扯不清的糊涂账。

到医院附近哪条街、哪个路口才算界限？医院门口 100 米路口有人倒下需要医院去救，医院门口 500 米的呢？医院门口 1000 米的呢？住医院隔壁的小区，是否就等于获得了医院的就近看护，出现问题就需要医院来人来床来接，否则就是草菅人命、没有医德？

医院门口的「责任区」覆盖范围显然难以界定（图源：图虫创意）

显然，这样「无限责任」式的要求，是任何医院和医生都难以承担的。

也正是因为如此，在我国，院前与院内急救存在着明确的界限。

除了广州等少数城市以外，在绝大多数的城市，院前急救是与院内救治相互独立的两套系统，由 120 等院前急救机构负责院外伤者、病患的现场急救及转运，而医院急诊科一般只负责患者被转运入医院后的救治。

因此，在这一事件中，涉事医生面对的是「职责内」和「职责外」的选择。

对于绝大多数医护人员来说，应该如何选择显而易见。如果这位值班医生选择脱岗帮助职责外的患者，一旦院内职责内的患者得不到及时救治，恐怕等待医生个人和医院的将不只是舆论的风暴，还有法律的重责。

谁把医生推入道德困境？

然而，在这件事情里，涉事医院和医生的「坚持原则」显然难以平息舆论。

人们感到不解和恐惧：不解为什么摔倒在医院门口也要等 120 急救车 40 分钟才能送院？恐惧于这样的事情是不是有一天也会发生在自己的头上？

有人指责医护人员「见死不救」，有人批评医院「死板，不懂得变通」，也有法律界人士指出「虽然法律上医院无需担责，但道义上应受谴责」。

抛开这些情绪性的讨论，对于医护人员自身而言，当自己有一天因为交通事故或猝死倒在医院门口的时候，自然也会恐惧这样的事情发生在自己的身上——自己或许素不相识的同事、同行因为惧怕脱岗担责，而把自己放在马路上等待。

按原则办事不代表不能变通，按原则办事也不代表没有人性。

无论是过去大半年里疫情的考验，还是平素里大量医护人员救治院外突然意外猝死患者的报道，都已经证明了我国绝大多数的医护人员都是有着高度的责任心的，无论是否属于自己职责范围内的病患，大多数医护人员都能做到挺身而出。

假设眼下的这起事件发生在医院的大门以内，相信涉事医院的医护人员会毫不犹豫地转运及救治患者。

显然，出问题的不是「坚持原则」，更不是所谓的「医德」。毕竟，一个社会机制的正常运行，绝对不可能依赖于个人的「道德情操」和「舍己为人」。

只局限于「医德」层面相互指责，不仅无助于未来类似问题的解决和防范，也会更进一步撕裂本已脆弱的医患互信。

捆住医护人员手脚、把这个「见死不救」还是「无故脱岗」的道德困境强加的医生头上的，是涉事医院不够合理的人员调配，以及眼下并不完善的院前与院内急救协调机制。

院前急救为何「舍近求远」？

本次事件中，院前与院内急救协调机制最直接的问题暴露，就是救治力量的「舍近求远」，这也是最受关注的焦点：事故发生地旁边医院的医护人员不能、也不敢擅自离岗救治，事故的伤者也只能等待近 40 分钟才能赶到的 120 急救车。

在「兵贵神速」的院前救治中，这样的「舍近求远」显然无法满足现实的要求。

这样的问题也并不仅仅局限于一个地方，而是一个在全国各地乃至国内外都可能广泛存在的问题。

也正是因为如此，近年来国内有北京、武汉、重庆等多个城市开始学习国外的先进经验，探索建立更为高效的院前急救医疗服务体系（Emergency Medical Service System, EMSS）。

所谓 EMSS，就是不再将院前急救和院内救治人为地、机械地划分为两套独立的系统，而是将行政辖区内的院前急救、院内急诊、ICU 和急诊绿色通道等救护资源统一纳入同一急救指挥网络管理。

在接到急症救护的报警后，实时调配就近的固定（医院）或机动（救护车）医疗资源，最大程度压缩院前急救的救治半径，减少反应时间，对患者进行就近、快速的救治。

这一体系最早诞生于美国的西雅图，通过合理地调配医院、急救中心和消防站（部分国家的消防系统也负担医疗救治工作）的医疗资源，西雅图的EMSS系统能够将理论上的救治反应时间压缩到 5 分钟以内。

回到本次事件中，如果伤者能够在 5～10 分钟内就得到救护车转运，无论救护车是由 120 派出还是附近的医院派出，这次的舆论争议很可能就不会发生。

遗憾的是，受限于现实中医疗资源的有限、不同医院和院前急救机构相互之间的协调、城市中的交通状况、急救体系人才的待遇和培养问题等现实困难，高效、统一的 EMSS 体系眼下离我们依然存在不小的距离。

如果本次事件能够唤起对于院前急救现实问题、困难的关注和讨论，或许能够成为推动我国 EMSS 体系建立和发展的重要节点，为建立更高效的院前急救、院内救治协调机制带来更多的资源投入。

也只有如此，我们才能真正避免类似事件再次发生。（策划：gyouza）

题图来源：图虫创意

返回爱影视